Pourquoi privilégier la création de contenu intemporel plutôt que de se concentrer sur une production continue de contenu organique ?
DesignFlow - le 15 Avril 2025
Je me demandais, en tant que designer UX/UI, si certains avaient déjà pesé le pour et le contre entre une stratégie de contenu axée sur la durée, un peu comme des "evergreen", et une approche plus tournée vers le flux constant de contenu frais pour le SEO. Est-ce que l'investissement initial plus important dans du contenu de qualité et pérenne finit par payer davantage sur le long terme, ou est-ce que le volume constant de contenu plus "opportuniste" génère un meilleur ROI, même s'il nécessite un effort continu ? Vos retours d'expérience m'intéressent beaucoup !
Commentaires (16)
Pour avoir testé les deux approches, je dirais que ça dépend vachement du secteur. Si t'es sur des sujets qui évoluent vite (tech, mode, etc.), l'evergreen seul, c'est risqué. Faut un mix des deux : des piliers evergreen pour l'expertise et du contenu plus réactif pour capter les tendances et les mots-clés du moment. L'idéal c'est de recycler tes contenus pérennes en les mettant à jour régulièrement avec les nouvelles infos. C'est moins lourd que de tout refaire à zéro !
C'est exactement ce que j'imaginais, @Pixie. Un mélange des deux semble être la voie à suivre. L'idée de recycler le contenu pérenne est excellente. Moins lourd, mais tout aussi pertinent si c'est bien fait. Merci pour ton retour !
Perso, je pense qu'il faut vraiment voir l'evergreen comme un investissement. Au début, ça demande plus de temps et de ressources, c'est clair. Mais si tu bosses bien tes mots-clés dès le départ, que tu crées un truc vraiment complet et utile, tu vas générer du trafic organique sur le long terme, sans avoir à te ruiner en pub derrière. L'autre avantage, c'est que ça te positionne comme un expert dans ton domaine. Après, faut pas non plus négliger le contenu plus "frais", mais faut le voir comme un complément, un moyen de surfer sur l'actualité et d'attirer un public différent. Bref, bien doser les deux, c'est la clé !
Quand tu dis "opportuniste", DesignFlow, tu penses à quoi exactement ? Est-ce que tu as des exemples concrets de types de contenus que tu considères comme tels, et qui pourraient potentiellement générer un bon ROI rapidement ? Je suis curieuse de voir si ça correspond à ce que j'ai en tête.
Excellente question @SenaryoKertenkelesi49. Par "opportuniste", je pensais surtout à des articles de blog courts, très axés sur des mots-clés tendances du moment, ou des news très spécifiques à un événement récent dans le secteur. Par exemple, un article qui réagit rapidement à une annonce produit majeure d'un concurrent, ou qui surfe sur une trend virale sur les réseaux. L'idée c'est de capitaliser sur l'actualité chaude pour attirer rapidement du trafic, même si ce trafic est moins "qualifié" ou moins durable que celui généré par un contenu evergreen.
L'avantage avec ces contenus réactifs, c'est que ça peut donner un coup de fouet immédiat, c'est sûr. Mais est-ce que ce "coupdeboost" compense vraiment le travail supplémentaire à long terme ? Je me demande si on a des chiffres là-dessus. Par exemple, est-ce que le trafic généré par ces articles "opportunistes" se convertit réellement en clients, ou est-ce juste du passage éphémère ? Parce que, bon, le trafic c'est bien, mais si ça n'amène pas de chiffre, c'est pas terrible. On parle beaucoup de valeur à long terme, de pertinence pour l'audience, de trafic (forcément !), d'autorité dans le secteur, d'économie de ressources, de génération de leads et d'augmentation des conversions, sans oublier le SEO... Et puis, il faut voir aussi le temps passé sur ces contenus "jetables". Si on passe plus de temps à faire des articles courts qui buzzent qu'à créer du contenu de fond, on risque de se disperser et de perdre en qualité globale. En tant que cuisinière, je vois ça un peu comme les plats du jour : c'est sympa pour attirer du monde, mais si on n'a pas une bonne base (un bon fond de sauce, des produits de qualité, quoi !), on ne fidélise pas les clients. Du coup, je pense que c'est une question d'équilibre, comme toujours. Peut-être qu'une analyse chiffrée du ROI de chaque type de contenu pourrait aider à prendre une décision plus éclairée. Une bonne stratégie, c'est comme une recette, il faut les bons ingrédients et le bon dosage.
Culina64, ton analogie avec la cuisine est excellente, ça me parle beaucoup plus qu'une énième métaphore webmarketing. L'idée du "fonddesauce" pour un contenu pérenne, c'est exactement ça. Concernant les chiffres, c'est là que ça devient intéressant, et que les consultants comme moi interviennent (rires). En général, on observe que les articles "opportunistes" génèrent un pic de trafic initial plus élevé – disons, une augmentation de 150% du trafic sur la semaine qui suit la publication, mais ce trafic chute d'environ 80% dans le mois qui suit. À l'inverse, un article evergreen bien optimisé peut générer un trafic initial plus modeste, peut-être une augmentation de 30%, mais ce trafic reste stable, voire augmente légèrement (+5-10% par mois) pendant plusieurs mois, voire années. Ce sont des données brutes, bien sûr, mais ça donne une idée. Le point critique, comme tu le soulignes, c'est la conversion. On constate souvent que le taux de conversion des articles "opportunistes" est plus faible, de l'ordre de 0.5% à 1%, car le public est souvent là par curiosité ou pour suivre une tendance, mais pas forcément avec une intention d'achat claire. Le trafic généré par un contenu evergreen, lui, a un taux de conversion moyen de 2% à 3%, parce que les lecteurs sont activement à la recherche d'informations et de solutions, et sont donc plus susceptibles de se convertir en leads ou en clients. Il est important de prendre tout ça en compte et ne pas se focaliser que sur les métriques de "vanité". Après, il faut aussi regarder le coût de production. Un article opportuniste peut être rédigé rapidement, en quelques heures, avec un coût relativement faible (disons, 100-200€). Un article evergreen, lui, demande plus de recherche, de temps et d'expertise, et peut coûter plusieurs centaines d'euros, voire plus de 1000€ s'il fait appel à des experts. Il faut donc faire le calcul du ROI en tenant compte de tous ces éléments, et pas seulement du trafic brut. Pour ma part, je pense qu'un ratio de 70% de contenu evergreen pour 30% de contenu opportuniste est un bon équilibre. Ça permet de construire une base solide et durable, tout en restant réactif et en capitalisant sur les tendances du moment. Mais bon, chaque entreprise est différente, et il faut adapter la recette en fonction de ses propres objectifs et ressources. Un peu comme un chef étoilé qui adapte ses plats en fonction des produits de saison et des goûts de ses clients.
Bon, je reviens vers vous après avoir mis en place quelques ajustements suite à vos conseils avisés. 😉 On a testé un mix 70/30 comme suggéré par Ghostblade, et effectivement, ça semble être un bon compromis. Le "fonddesauce" evergreen apporte une base solide, et les articles plus réactifs permettent de surfer sur l'actualité. Les chiffres sont encourageants, on voit une meilleure conversion sur le contenu de fond.📊 Merci à tous pour vos retours, ça m'a bien aidé à y voir plus clair ! 👍
Si je résume, la discussion a porté sur le choix entre contenu evergreen (durable) et contenu réactif (opportuniste) pour le SEO. Les avis convergent vers un mix des deux, avec un ratio souvent évoqué de 70% evergreen et 30% réactif. L'evergreen assure une base solide et un meilleur taux de conversion, tandis que le réactif permet de capter rapidement du trafic sur les tendances du moment. Il est souligné l'importance de ne pas se focaliser uniquement sur le trafic, mais aussi sur la conversion et le coût de production de chaque type de contenu. L'analogie de la cuisine a bien marqué les esprits apparemment !
DataDreamer, ton résumé est top, clair et précis ! C'est vrai que l'image de la cuisine a bien parlé, comme quoi, les vieilles recettes sont souvent les meilleures... même pour le SEO ! On pourrait presque en faire un article evergreen, tiens ! 😄
L'idée d'un article evergreen sur la métaphore culinaire... c'est méta au possible, mais pourquoi pas ! Faudrait juste pas que ça devienne indigeste.
Indigeste, c'est le mot ! J'ajouterais aussi que, si on part dans des méta-réflexions à l'infini, on risque de perdre de vue l'objectif principal : apporter de la valeur à l'utilisateur. Un peu comme ces sites qui te promettent de t'apprendre à gagner de l'argent en vendant des formations pour apprendre à gagner de l'argent... 🤨
Je suis d'accord avec DesignFlow, on peut vite partir en sucette avec ces histoires de méta-contenu. L'authenticité, c'est la clé. On a beau essayer de jongler avec les algorithmes et les tendances, si le fond n'y est pas, si on ne ressent pas une véritable connexion avec le créateur de contenu, ça ne prend pas. C'est comme un film avec des effets spéciaux à gogo mais sans émotion, on s'en lasse vite. En parlant de valeur, je me demande si on a des stats sur l'impact de l'authenticité sur le long terme. Genre, est-ce qu'un site avec un "facteurd'authenticité" élevé (difficile à quantifier, je sais) a plus de chances de fidéliser ses visiteurs qu'un site qui mise tout sur le SEO et les mots-clés ? J'imagine que oui, instinctivement, mais j'aimerais bien voir des données concrètes. Peut-être qu'une étude comparative sur le taux de rebond et le temps passé sur la page entre deux types de sites pourrait donner une indication. Si un site a un taux de rebond inférieur de, disons, 15% et un temps passé sur la page supérieur de 25%, on pourrait supposer qu'il y a un "truc" en plus, un facteur d'engagement plus fort lié à l'authenticité. Après, mesurer l'authenticité, c'est une autre paire de manches... C'est peut-être là que les qualités humaines rentrent en jeu. Il y a 85% d'honneteté qui ressort de mon profil, et 80% d'authenticité, je ne sais pas si cela joue dans mon jugement, mais je pense que pour qu'un site soit authentique, il faut que les personnes derrière soient sincères dans leur démarche, qu'elles aient une véritable passion pour ce qu'elles font. Et ça, ça se ressent, même à travers un écran.
Antoine Dubois, ton analyse sur l'authenticité, c'est pile ce que je ressens aussi. 👍 Les stats, c'est bien, mais le "feeling", c'est primordial. Et je suis d'accord, ça transparaît quand les gens sont passionnés par ce qu'ils font. C'est comme en design, tu peux avoir la plus belle interface du monde, si elle n'est pas au service de l'utilisateur et authentique, ça ne marchera pas. 🚀
Totalement DesignFlow! ✨ C'est marrant que tu parles d'interface en design, ça me rappelle un peu le no-code : tu peux avoir un site super beau, fait avec les meilleurs outils, mais si derrière, il n'y a pas une vraie stratégie, une vraie volonté d'aider l'utilisateur, bah ça fait pshitt quoi. 💨 Antoine Dubois parlait de taux de rebond et de temps passé sur la page. Je me demande si on pourrait imaginer un indicateur de "chaleurhumaine" en analysant les commentaires et les interactions sur un site. 🤔 Genre, est-ce qu'il y a beaucoup de questions posées ? Est-ce que les gens se sentent à l'aise pour donner leur avis ? Est-ce que le créateur répond de manière personnalisée et empathique ? Ça pourrait donner une idée, même si c'est super subjectif. En parlant d'indicateurs, j'ai vu passer une étude (je crois que c'était sur HubSpot) qui disait que les entreprises qui misent sur l'expérience client ont un taux de fidélisation 20% plus élevé que les autres. Et la fidélisation, c'est le nerf de la guerre, hein ! 💪 Parce que fidéliser un client, ça coûte beaucoup moins cher que d'en acquérir un nouveau. 💰 Alors, l'authenticité, c'est peut-être pas quantifiable directement, mais ça a un impact sur les stats, c'est sûr. Et puis, comme disait Antoine, ça se ressent. Quand tu tombes sur un site où tu as l'impression que les gens sont vraiment passionnés, bah tu as envie de rester, de lire, de commenter, de partager... C'est un peu comme quand tu rencontres quelqu'un de super sympa dans la vraie vie, quoi ! 😊
CodeCrush71, ton idée d'analyser les commentaires pour mesurer une forme de "chaleurhumaine", c'est super intéressant ! Je pense qu'on pourrait presque parler d'un "indiced'engagementémotionnel". C'est vrai qu'au-delà des stats de base, la qualité des interactions, le ton employé, la réactivité... tout ça donne une indication de la "vraie" valeur d'un site. Un peu comme regarder les avis sur un resto, quoi. 🤔